Visões

Ações

Ações
- Copiar

Comportamentos inadequados e mecanismos de monitoração: como criar conteúdo confiável num ambiente livre

Ações do documento

last edited 3 years ago by heitorto

Comportamentos inadequados e mecanismos de monitoração: como criar conteúdo confiável num ambiente livre

Versão final

Introdução

Recentemente acompanhamos o crescimento no uso de software livre e de projetos de produção social. Diversos estudos vêm mostrando que, apesar de serem desvinculados de uma hierarquia na qual uma pessoa ou empresa centraliza o controle, esse projetos têm produzido resultados confiáveis e até melhores que muitos projetos que seguem um modelo proprietário.

Neste trabalho, iremos explorar a fundo um dos melhores exemplos de projeto baseado em produção social que existe atualmente: a Wikipedia (1), uma enciclopédia livre baseada em ferramentas wiki (2), na qual qualquer pessoa pode adicionar, excluir e editar seu conteúdo, muitas vezes nem precisando estar cadastrada no projeto. Vamos falar sobre como ela funciona, como sua produção social é monitorada e o que conseguiu atingir, além do que ela representa para a produção social como um todo, sempre a luz do livro WoN (3).

Funcionamento

A Wikipedia, ao contrário de outros projetos colaborativos, não possui um mecanismo de controle de acesso complexo. Para a maior parte dos artigos, é possível que qualquer usuário edite o conteúdo. Isso desinibe a participação dos novatos. Porém, para criar um novo artigo, o usuário deve ser registrado. Ao criar um artigo, o usuário deve antes verificar se não há uma página na Wikipedia que discorra sobre o assunto desejado, para evitar que sejam criadas diferentes páginas sobre um mesmo assunto. Uma vez que isso foi verificado, na página de criação do novo artigo, é exibido um link para uma página contendo um guia de como criar seu primeiro artigo (4), no qual são indicadas diretivas de como escrever um bom artigo além de cuidados que deve-se tomar ao redigir o artigo, e sobre o que não pode ser escrito (assuntos pessoais, propaganda, entre outros).

-> Usuários especiais

Apesar de não haver um controle centralizado, existem grupos de usuários privilegiados na Wikipedia, que colaboram com a manutenção do projeto. Esses grupos são formados por desenvolvedores, diretores, burocratas e administradores, todos voluntários, que têm certos direitos, como bloquear usuários, evitar que um artigo seja editado (mas são poucos e essenciais, como a página de apresentação do projeto, por exemplo), apagar (definitivamente) um artigo, entre outros. Suas ações são tomadas sempre levando em conta as políticas (5) da comunidade de colaboradores da Wikipedia. Para ser nomeado como um administrador, um editor (colaborador) deve ter um histórico positivo de contribuições e um sólido conhecimento sobre as políticas utilizadas na Wikipedia.

-> Normas e condutas

A comunidade de colaboradores da Wikipedia segue um conjunto de 42 políticas, divididas em 5 categorias:

Comportamento: padrões para comportamento na Wikipedia, para torná-la uma experiência agradável para todos;

Conteúdo: que tipos de tópicos são bem-vindo à Wikipedia e padrões de qualidade e nomenclatura;

Coerção: que ações usuários autorizados podem tomar para garantir outras políticas;

Exclusão: área de exclusão de artigos que são considerados indesejáveis;

Questões legais e copyright: regras baseadas em leis sobre que material pode ser usado na Wikipedia e diretivas de como corrigir a utilização de materiais com direitos reservados;

Um usuário que deseja apenas contribuir para expandir e/ou melhorar o conteúdo da Wikipedia não precisa ler e entender corretamente como funciona cada política adotada pela comunidade, mas deve ter em mente os "cinco pilares da Wikipedia" (6), que sintetizam a sua natureza:

A Wikipedia é uma enciclopédia: como todas as enciclopédias, a Wikipedia não é uma coleção indiscriminada de informações. A Wikipedia não é um lugar para colocar opiniões pessoais, experiências ou argumentos.

A Wikipedia tem um ponto de vista neutro: os artigos da Wikipedia não devem apresentar um ponto de vista específico. Se necessário, os artigos devem representar múltiplos pontos de vista, apresentando cada um de forma exata, contextualizando cada ponto de vista, sem apresentar um como sendo "a verdade", ou "o melhor ponto de vista".

O conteúdo da Wikipedia é livre: qualquer pessoa pode editar seu conteúdo e ninguém detém o controle sobre um artigo. Todos os textos estão disponíveis sob a licença GNU Free Documentation Licence (GFDL) (7) e devem ser editados e distribuídos de acordo com tal licença.

A Wikipedia tem um código de conduta: os colaboradores devem se respeitar, mesmo se não concordarem um com o outro. Não deve ser feito nenhum tipo de ataque pessoal e deve-se evitar "guerras de edição" (caracterizadas por um usuário revertendo a edição feita pelo outro e vice-versa).

A Wikipedia não tem regras firmes: ao editar e modificar artigos, você deve ser arrojado, a perfeição não é requerida. Não se preocupe se vai estragar tudo, pois todas as versões dos artigos são mantidas e não há risco de destruir o conteúdo da Wikipedia. Mas lembre-se que qualquer modificação que você fizer será armazenada.

Na página das políticas sobre vandalismo (8) na Wikipedia, é estabelecido que a melhor ação a ser tomada caso algum tipo de vandalismo seja encontrado é reverter a edição de vandalismo, deixando uma advertência na "talk page" do usuário, página destinada a deixar mensagem para o usuário. Caso todas as versões do artigo (que podem ser visualizadas no histórico do mesmo) sejam vandalismos, a página deve ser marcada para exclusão (o poder de excluir definitivamente um artigo é privilégio restrito aos administradores do projeto). Também é recomendado checar as outras contribuições feitas pelo usuário, que potencialmente contém outros vandalismos.

Como os comportamentos inadequados podem ser recorrentes, usuários podem ser impedidos temporariamente de editar os artigos da Wikipedia. Se mesmo assim os comportamentos persistirem ou então se alguma infração grave for cometida por um determinado usuário, ele poderá ser banido permanentemente, mas esse direito é reservado somente a Jimmy Wales, co-fundador da Wikipedia, e ao Comitê de Arbitração, responsável por impor soluções a disputas na Wikipedia.

-> Ferramentas de monitoração

Um dos mecanismos interessantes que aumenta a credibilidade das informações na Wikipedia e que facilitam a detecção de vandalismos são as watchlists. Um usuário cadastrado pode incluir artigos de seu interesse em sua watchlist, o que possibilita um acesso a todas as mudanças recentes no artigo em questão, como alterações no texto ou novas discussões referentes ao artigo. Dessa forma, se algum vandalismo foi feito, ou se algum erro foi adicionado, os usuários que monitoram o artigo através de suas watchlists podem facilmente reverter ou corrigir a edição em questão.

Além das watchlist, um usuário pode se voluntariar para ser patrulheiro de mudanças recentes ou patrulheiro de novas páginas. Sendo um patrulheiro, o usuário pode verificar facilmente quais foram as últimas alterações feitas em artigos, ou quais novos artigos foram criados, de forma a verificar rapidamente a inclusão de algum tipo de vandalismo na Wikipedia.

Conseqüências e características

Atualmente ela já possui mais de 3,5 milhões de artigos em 205 línguas, sendo mais de um milhão em língua inglesa.

Por se basear na tecnologia de wiki, a Wikipedia troca o controle existente nas enciclopédias tradicionais por acessibilidade e velocidade, disponibilizando todo seu conteúdo sem custo nenhum. Além disso, a enciclopédia livre elimina a diferença temporal entre o conteúdo das notícias atuais e o conteúdo das enciclopédias tradicionais, provendo um espaço para reunir informações sobre eventos recentes, de forma a serem disponíveis imediatamente.

E com isso, todos os dias ela está sendo melhorada: uma vez que um erro é localizado, qualquer leitor/colaborador pode corrigir o erro na mesma hora, desde erros tipográficos, ortográficos e gramaticais ou até mesmo informações errôneas e incertas. Além dessa fácil correção de erros que as ferramentas wiki proporcionam, por não haver um mecanismo de controle e possibilitar a edição por qualquer pessoa interessada, os artigos da Wikipedia tendem a apresentar um conteúdo cujo ponto de vista seja neutro, imparcial, dado que qualquer ponto de vista pode estar presente, desde que contextualizado.

-> Uma nova maneira de se pensar

Se afirma-se que o conteúdo da Wikipedia não é confiável, isto é devido ao fato de como estamos acostumados a pensar em como uma enciclopédia deve ser. Conforme uma análise feita no artigo "Puppy smoothies: Improving the reliability of open, collaborative wikis" (9), o pensamento que se criou é que uma enciclopédia deve ter um controle centralizado, de forma a fornecer referências confiáveis sobre uma grande variedade de assuntos. As enciclopédias foram tradicionalmente produzidas por empresas com equipes de especialistas que compilam informações e verificam a veracidade dos fatos. Partindo deste ponto de vista, uma enciclopédia na qual qualquer pessoa pode editar, independente do seu nível de conhecimento, não poderia produzir conteúdo confiável. Mas os fatos vêm mostrando que isso não é verdade (veja mais adiante), o que nos introduz uma nova maneira de se pensar numa enciclopédia, a qual pode ser estendida para qualquer tipo de produção de conhecimento. Este novo conceito só pode ser adquirido por conta do aparecimento Internet.

-> Todos têm o poder

Apesar dos mecanismos de monitoração existentes na Wikipedia, não há um mecanismo de controle propriamente dito. Por esse motivo, ela permanece sendo uma produção social livre e aberta para qualquer pessoa. Ou seja, a Wikipedia não é um livro de rabiscos, pois existem políticas, normas e uma estrutura inteligente por trás, que permitiram o fortalecimento do projeto. Tanto que se fosse absolutamente aberta, talvez não chegaria a mais de três milhões de artigos. Os mecanismos de monitoração que existem têm como objetivo a padronização das informações e a correção do vandalismo, que pode ser feita por usuários comuns. Assim, o poder continua nas mãos de todos os colaboradores do projeto, mas de forma organizada e protegida de vandalismo.

Essa inexistência de mecanismos de controle na Wikipedia é que permite que o conteúdo seja criado de forma livre. Isso, aliado aos mecanismo de monitoração, possibilita a autovigilância entre os usuários, de forma que o conteúdo criado seja confiável. A arquitetura do software (wiki) condiciona a forma como a Wikipedia funciona e como a informação é criada. Um modelo onde há um controle centralizado seria inviável para a Wikipedia, pois existe uma massa gigantesca de pessoas colaborando. Além disso, devemos ter em mente que mecanismos de controle iriam impedir o sucesso da Wikipedia, pois iria impor limites para a criação de informação.

-> Mas por que as pessoas colaboram?

Em relação à motivação individual para contribuir, este é um assunto extremamente relevante e que renderia uma pesquisa apenas para isso. A pergunta fica no ar. Encontramos apenas especulações, mas nada de verdades absolutas e abrangentes. As hipóteses mais comuns são: interesse no espírito comunitário e afins (motivo mais forte); no caso da Wikipedia, por hobby (exemplo: escritores e editores casuais podem participar por hobby); e no caso de software livre, ganho de experiência (por exemplo: desenvolvedores e webdesigner que trabalham num software livre podem ganhar muita experiência fora de ambientes estritamente comerciais);

Confiabilidade

Devido ao fato de que não há um controle centralizado e não há uma validação das informações inseridas, muitos acreditam que o conteúdo da Wikipedia não seja confiável. Mas vejamos alguns...

-> Fatos

Em 2004, Robert McHenry?, editor da Encyclopedia Britannica, publicou um artigo chamado "The Faith-Based Encyclopedia" (10), criticando a credibilidade das informações contidas na Wikipedia. Como exemplo, McHenry? cita o artigo sobre Alexander Hamilton, cujo ano de nascimento estava fixo (enquanto que biógrafos de Hamilton divergem sobre o ano de seu nascimento). Porém, apenas algumas horas após a publicação do artigo de McHenry?, a informação fora corrigida na Wikipedia.

Este é justamente um dos maiores méritos da Wikipedia: uma vez que um erro é localizado, qualquer leitor/colaborador pode corrigir o erro, como foi falado no terceiro parágrafo da seção anterior.

Em uma reportagem da Nature (11), são apresentadas comparações entre a Encyclopedia Britannica e a Wikipedia. O estudo mostrou que ambas apresentam erros e que, nos 42 artigos comparados, a diferença em precisão não foi grande: a quantidade média de erros nos artigos na Wikipedia foi quatro, enquanto que na Britannica foi três.

Um estudo realizado pela IBM, através da análise dos resultados de uma ferramenta (History flow) (12) que possibilita a visualização de gráficos que representam o fluxo do histórico de edição de uma página, mostrou que os próprios usuários da Wikipedia, por poderem visualizar as alterações feitas numa página, revertem a edição de vandalismo rapidamente.

Para ilustrar a eficiência desse sistema de vigilância da Wikipedia, podemos citar o artigo "Can Wikipedia Ever Make the Grade" (13), publicado no The Chronicle of Higher Education. Neste artigo é reportada a experiência feita por Alexander M.C. Halavais, um professor universitário, que planejou uma forma de questionar a veracidade do conteúdo da Wikipedia. Halavais criou um perfil falso e acrescentou erros em 13 artigos da enciclopédia livre. Alguns dos erros inseridos por ele pareciam totalmente críveis, enquanto outros eram facilmente checados como sendo fatos falsos. Halavais acreditou que suas modificações perdurariam pelo menos por algum tempo, mas para seu espanto, em menos de três horas após a publicação de suas alterações, todos os fatos falsos foram apagados, graças ao sistema de vigilância da Wikipedia. Além disso, na "talk page" do perfil criado por Halavais, um outro usuário pediu para ele "parar de escrever artigos sem sentido e falsificar informações".

Tivemos a oportunidade de presenciar algo parecido: na página de qualquer dos dias do ano, há uma seção de aniversariantes célebres. Num dos dias foi inserido o nome “Davi Colombo, estatístico brasileiro”. Apesar de ele realmente existir e ser um estatístico, ele (ainda) não é célebre. Pensamos que esta informação ficaria por muito tempo, mas no dia seguinte ela já havia sido removida.

Deduzimos que o número de contribuintes supera – e muito – o número de vândalos, através do interessantíssimo artigo escrito por Aaron Swartz (14). Nele, o autor cita uma métrica simples feita por Jimbo Wales para medir quem escrevia a Wikipedia. Se realmente era o mundo inteiro, ou apenas uma comunidade pequena mas muito dedicada. Foram selecionados os usuários que mais fizeram maior número de edições no site. Ele afirmou que esperava encontrar algo do tipo: 20% dos contribuintes fazem 80% do trabalho. Mas na verdade, ele viu que era bem mais apertado: mais de 50% do trabalho era feito por apenas 0,7% dos usuários, que são 524 pessoas. E os 2% mais ativos fizeram mais de 70% das edições. O restante das edições de pessoas que estão contribuindo com pequenas correções, como erros tipográficos.

Mas esta métrica é simplória, segundo Aaron Swartz. Ele se dedicou a escrever um programa que conta não o número de edições, mas sim o número de letras que um usuário acrescenta. Então ele viu que a situação muda radicalmente: poucos dos colaboradores mais ativos (apenas dois dos top10, segundo esta métrica), são registrados e muitos (seis dos top10) fizeram menos de 25 edições. Um deles (o nono colocado) fez uma única edição.

Tudo isso quer dizer que o que acontece na prática é o seguinte: realmente há uma comunidade muito dedicada de usuários registrados, com bom histórico, e que conhece muito bem as regras, políticas e padrões de edição que a Wikipedia adota. Mas ela não é muito grande e não contém especialistas de todas as áreas para produzir tanta informação. O maior volume de conhecimento vem de colaboradores esporádicos, que quase não participam das páginas de discussão, mas que têm conhecimento profundo de poucos assuntos. É um trabalho em conjunto, eles apenas lançam seu conhecimento no site e a comunidade adapta ao formato da Wikipedia. Obviamente isso não é uma regra rígida, mas é uma média do comportamento observado.

Deduzimos que o vandalismo é esporádico porque eles em geral não acrescentam enorme volume de letras: eles podem apagar informações, alterar pequenos dados ou quando muito, inserir algumas frases. Mas supomos que quase ninguém despende muito tempo escrevendo muita besteira, a ponto de interferir na métrica. Há também um outro indício: o autor invesigou todo o histório de um artigo aleatório (Alan Alda) e verificou que o volume de vandalismo era de longe menor que o volume de outras edições.

Swartz não teve recursos para rodar seu programa em todo o conteúdo da Wikipedia, pois há mais de 60 milhões de edições e elas aumentam a cada dia. Como o próprio Imre, professor do nosso curso, disse em aula, um ser humano não é capaz de ler em um dia todas as edições feitas na Wikipedia no mesmo dia. Mas ele rodou seus testes em várias páginas aleatórias várias vezes e constatou que os resultados eram aproximadamente sempre os mesmos. Infelizmente ele ainda não disponibilizou seu programa, pois disse que precisaria "limpar" e caprichar mais no código. -> Falácias

Para complementar a idéia a respeito desse projeto, resumimos aqui as sete falácias (15) que James Grimmelmann - um advogado, professor, escritor e programador - costuma ver a respeito da wikipedia:

"A wikipedia modifica entradas"

Isto é um erro de conceito. Toda edição feita na wikipedia é feita por algum usuário. Grimmelmann faz um paralelo com o NY Times. Se algo é impresso neste jornal, pode-se dizer que "o NY Times escreveu tal coisa", pois o jornal, como uma "bureaucracia" tomou a decisão consciente de escreveu tal coisa. Mas não faz sentido dizer que a Wikipedia modificou algo, como uma se ela fosse uma instituição com chefes.

"A palavra mais recente é a última palavra"

Comenta os erros da wikipedia, que são consertados assim que alguém os utiliza para falar mal da wikipedia, então esse alguém, além de perder o argumento, contribuiu para a Wikipedia, exatamente como no caso da data de nascimento de Hamilton.

"Wikipedia é caótica"

A liberdade inerente à Wikipedia assusta e confunde. O autor diz que este é um erro comum entre os leigos em evolução de processos. Se isso fosse verdade, a evolução biológica seria impossível e os mercados livres não funcionariam. Como qualquer outro sistema complexo adaptativo, em larga escala existem propriedades diferentes em relação à micro escala. Um artigo qualquer pode ser caótico, mas vendo o conjunto em geral, as contribuições feitas conduzem a um projeto digno.

Comenta também que há muitas normas e políticas, que são decididas "de baixo pra cima", pq são discutidas pela comunidade. A comunidade toma decisões com ajuda de persuasão, consenso, votação e às vezes, sansão.

"Os vândalos podem tomar o poder"

Apresenta quatro argumentos contra: com a ferramenta de visualização do histórico de um artigo, o que foi produzido até hoje não se perderá jamais. E as mudanças bruscas são reconhecidas facilmente, dada a visualização gráfica do histórico; há mais pessoas interessadas em construir do que em destruir; há rastreamento de endereço IP; e por último, se isso fosse verdade, não se teria chegado ao ponto que se chegou.

"Não se pode contar com a Wikipedia"

Um argumento contra é dizer que a Wikipedia não pode garantir o que está escrito. Se o problema for a anonimidade, ele argumenta que a Wikipedia é menos anônima que o The Economist e que o dicionário Oxford de inglês. Se o problema for falta de experts escrevendo, ele lembra que transparência é mais importante que credenciais. Se o argumento for que ela não tem uma credibilidade institucional, ele pergunta o que então teria? Ela não está sempre certa, mas normalmente está.

No entanto, nós temos alguns argumentos para concordar com esta suposta falácia. Basear-se inteiramente e somente na wikipedia seria um erro. Como tudo na vida, é interessante ouvir várias fontes, pesquisar e estudar para tirar conclusões próprias. E é justamente isso que a própria Wikipédia diz (ver seção no final da próxima seção).

"Wikipedia dá atenção demais a tópicos triviais"

Isso porque nota-se que cobre-se fortemente assuntos da cultura pop e do fenômeno da Internet. Mas por outro lado, enriquecer um artigo não significa que se empobrece outro.

"A Wikipedia é perfeita"

Outro erro comum que pode aparecer depois de tantos argumentos a favor da Wikipedia. Há erros factuais, há artigos muito mal organizados, há duplicações e inconsistências e a cobertura de muitos assuntos ainda é modesta. Há convenções de edição muito complexas. Algumas teorias

Uma explicação plausível para a efetividade dos mecanismos de monitoração em permitir a produção de conteúdo confiável num ambiente livre é que o esforço necessário para fazer um vandalismo num artigo é maior que o esforço necessário para reverter tal ação. Além disso, a credibilidade do conteúdo disponível nesse ambiente é possível porque uma informação que foi vista por milhares de pessoas, que poderiam modificá-la, ou até mesmo excluí-la, continua presente no artigo em questão. Caso a informação seja errônea, dificilmente passará despercebida por tantos leitores, que podem corrigi-la facilmente.

Estas observações são análogas a observações contidas no "The Cathedral and the Bazaar" (16), onde o autor afirma que os projetos de código aberto eliminam os erros facilmente porque milhares de usuários têm acesso ao código e podem notificar a existência de tais erros. Um desenvolvedor sozinho possivelmente não tem experiência suficiente para identificar cada erro existente, mas essa experiência existe coletivamente entre o grupo de usuários/desenvolvedores envolvidos no projeto em questão. A evolução do conteúdo de um artigo na Wikipedia ocorre de maneira similar, baseado no conhecimento coletivo do numeroso grupo de colaboradores.

Uma vantagem que o modelo de wiki para a criação/edição de artigos têm em relação aos projetos de software livre, é que as modificações são disponíveis imediatamente para todos, enquanto que para os projetos de softwarte livre, as modificações só são disponíveis após serem aprovadas e submetidas pela equipe ou organização do projeto.

Apesar de tudo isso, sabemos que não existe uma fundação ou corporação que se responsabiliza pelas informações contidas na Wikipedia. Isso quer dizer que, como o próprio Benkler aponta no capítulo 3 do WoN, devemos manter nosso espírito crítico ao ler artigos da Wikipedia. Principalmente quando não há ligações externas apontando onde se pode confirmar as informações (o que é um protocolo da Wikipedia para escrita de artigos: citar fontes externas).

Por outro lado, incentivando uma pesquisa cética, incentiva-se uma pesquisa mais ativa que passiva. E este tipo de leitura pode e deve ser estendida para outras fontes, como jornais, livros e até enciclopédias tradicionais.

Há textos na própria wikipedia que apontam essa situação e até existe um artigo que sugere exercícios para crianças/adolescentes na escola (17). Este texto passa por pontos já aqui discutidos, como a confiabilidade da Wikipedia, vandalismo, etc. Lá é dito também que estudantes nunca devem usar a Wikipedia para fins formais como trabalhos escolares, a menos que confiram as informações colhidas em outros ambientes.

Todavia, há uma versão da Wikipedia direcionada para escolas: é uma "fotografia" de um certo estágio da Wikipedia que foi totalmente revisto e editado para conter apenas conteúdo próprio. Essa versão possui 2000 artigos selecionados, o equivalente a um livro de 5000 páginas com ênfase em geografia e ciência, e está disponível para download gratuito em (18).

É justamente o exercício de leitura crítica que é sugerido aos educadores: uma de pesquisa dos alunos supervisionada pelos orientadores sobre um assunto de que os estudantes gostem, leitura do(s) artigo(s) da Wikipedia, validação das informações nela contidas em fontes externas para então talvez editar ou complementar o artigo. Com isso já são introduzidos muitos conceitos "modernos" às crianças, como produção social, regras de comportamento, espírito de comunidade, etc. E estes "conceitos modernos" são justamente os que fazem parte da potencial revolução que a Internet pode promover na sociedade atual, explicitada no capítulo 1 do WoN. Estas crianças podem ter a oportunidade de crescerem já com esta semente plantada no pensamento, e quem sabe germiná-la. Outros Projetos

Mesmo com todas as políticas existentes para evitar a publicação de conteúdo errado ou de vandalismos na Wikipedia, por ser livre, freqüentemente esse tipo de conteúdo é publicado. Na versão alemã da enciclopédia livre (19), está sendo experimentada uma nova forma de controle: todos podem editar o conteúdo dos artigos, mas somente colaboradores julgados como "confiáveis" podem publicar as edições feitas. O sistema de como julgar se um colaborador é confiável ou não ainda não está definido. Jimmy Wales declarou: "Nós queremos permitir que todos possam editar, mas nós não queremos exibir versões vandalizadas. Seria engraçado eu anunciar para a imprensa que a página inicial da Wikipedia está aberta para edição pública pela primeira vez em cinco anos".

Indo nessa direção, Larry Sanger, co-fundador da Wikipedia, propôs uma versão com maior controle da Wikipedia. Nesse novo projeto, o Citizendium (20), é necessário o cadastro pra editar e os artigos serão revisados antes de serem tornados públicos. Sanger espera atrair membros da comunidade acadêmica, para que sejam criados artigos com maior respaldo científico.

Em (9) há uma proposta muito interessante para aumentar a confiabilidade de wikis abertos e colaborativos, através de coloração do texto. Realmente parece que vale a pena conferir, já que é inserido um apelo visual a mais, que é sempre mais forte e imediato, mas ainda não pudemos analisar com detalhes.

Conclusão

O sucesso da Wikipedia depende de voluntários que, por motivações diversas, compartilham seu conhecimento sobre determinado assunto e criam, de forma colaborativa, um artigo sobre o assunto em questão.

Tudo só é possível graças a tecnologia wiki, que por sua vez, só é possível graças a tecnologia da Internet. Fazendo uma analogia um pouco informal, se quisermos construir um prato de louça, a Wikipedia sabe quebrá-lo em pequeninos pedaços que são factíveis por pessoas comuns e sabe depois montar esses pequenos pedaços para formar um projeto grande. A tecnologia já fez a parte dela. Só falta a nossa.

Não é difícil encontrar pessoas comuns que se impressionam com o quão útil é esta enciclopédia. E isso pode estimular e dar crédito à produção social em geral.

Referências